Wie effizient ist die Rückwärts-Kontaktverfolgung bei COVID-19?
In einer kürzlich veröffentlichten Studie in Naturkommunikationberichteten Forscher, dass die Rückwärtsverfolgung von Kontakten entscheidend ist, um die Übertragung des schweren akuten respiratorischen Syndroms Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) zu unterdrücken.
Lernen: Empirische Beweise für die Effizienz der Rückwärts-Kontaktverfolgung bei COVID-19. Bildquelle: WESTOCK PRODUCTIONS/Shutterstock
Hintergrund
Interventionen wie die Isolierung des infizierten Falls, die Kontaktverfolgung und die Quarantäne haben maßgeblich zur Bekämpfung der Pandemie der Coronavirus-Krankheit 2019 (COVID-19) beigetragen. Die Kontaktverfolgung dient dazu, die virale Übertragungskette zu identifizieren und zu unterbrechen, indem infizierte Fälle isoliert und gefährdete Personen unter Quarantäne gestellt werden.
Die Vorwärts-Kontaktverfolgung eines Indexfalls (infizierter Fall, der einer Kontaktverfolgung unterzogen wird) zielt darauf ab, die Weiterübertragung von Kindsfällen (denjenigen, die durch den Indexfall infiziert sind) zu unterbrechen, indem Kontakte des Indexfalls unter Quarantäne gestellt und getestet werden, während sie infektiös sind. Es wird davon ausgegangen, dass die Infektionsperiode zwei Tage vor Beginn der Symptome oder der Diagnose beginnt.
Darüber hinaus würde dieser Ansatz wahrscheinlich den Elternfall identifizieren, nämlich den Infizierer des Indexfalls, und Geschwisterfälle, die ebenfalls von demselben Elternfall infiziert sind. Im Gegensatz dazu zielt die Rückwärts-/bidirektionale Kontaktverfolgung darauf ab, Eltern- und Geschwisterfälle spezifisch zu identifizieren, indem sie in der Zeit zurückgeht. Die Rückwärtsverfolgung könnte über zwei Strategien implementiert werden: 1) Quellereignis-Ansatz und 2) erweiterter Fenster-Ansatz.
Zahlreiche Länder haben sich auf Quellereignisse konzentriert, bei denen der Verdacht besteht, dass ein Indexfall infiziert ist. Beim letzteren Ansatz wird das Contact-Tracing-Fenster weiter in die Vergangenheit ausgedehnt. Dies setzt voraus, dass die Eltern- und Geschwisterfälle des Index identifiziert werden könnten, wenn das Ablaufverfolgungsfenster (in der Zeit zurück) um mindestens die Inkubationszeit des Indexfalls verlängert wird.
Die Studie und Ergebnisse
In der vorliegenden Studie berechneten die Forscher die Positivitätsrate zusätzlicher enger Kontakte, die in einem erweiterten Rückverfolgungsfenster von sieben Tagen vor Diagnose oder Symptombeginn identifiziert wurden. Die Primäranalyse umfasste 659 Indexfälle; die meisten (72,5 %) selbst berichteten Symptome beim Testen. Das Durchschnittsalter der Indexfälle betrug 21,4 Jahre.
Die Kontaktnachverfolgung von Indexfällen identifizierte 3971 Kontakte, mit sechs Kontakten pro Fall. Davon wurden 24,1 % ausgeschlossen, weil der Kontakt weniger als 60 Tage vor dem positiven Test des Indexfalls SARS-CoV-2-positiv getestet wurde. Nach zusätzlichen Ausschlüssen wurden die resultierenden 2396 Kontakte in zwei Gruppen eingeteilt – Standard-Tracing und erweitertes Kontakt-Tracing-Fenster.
Die Standardfenstergruppe hatte 1608 Probanden, die zwei Tage vor Beginn der Symptome in engem Kontakt mit dem Indexfall standen. Die erweiterte Fenstergruppe umfasste 788 Kontakte im erweiterten Verfolgungsfenster (drei bis sieben Tage vor Symptombeginn). Als Kontrollen wurden 1461 Personen eingeschlossen, die selbst über Symptome berichteten, die auf COVID-19 hindeuten.
Durch die Erweiterung des Rückverfolgungsfensters identifizierte das Team 49 % mehr Risikokontakte und 42 % mehr Fälle als Kontakte eines Indexfalls im Vergleich zur üblichen Rückverfolgungspraxis. Das Infektionsrisiko blieb zwischen den beiden Gruppen ähnlich (Standard: 17,2 %; erweitert: 14,6 %). Allerdings war das Risiko in der erweiterten Gruppe signifikant höher als in der Kontrollgruppe (6,5 %).
Das Team identifizierte bei 80,6 % der Indexfälle ein mutmaßliches Quellenereignis. Wenn beim Contact-Tracing-Interview keine verdächtige Quelle gefunden wurde, lag das Infektionsrisiko für erweiterte Window-Tracing-Kontakte bei 17,1 %. Als das Quellereignis identifiziert wurde, war das Infektionsrisiko für Kontakte, die an der Veranstaltung teilnahmen, viermal höher als für diejenigen, die die Veranstaltung nicht besuchten. In einer Subgruppenanalyse stellten die Autoren fest, dass die meisten Kontakte Freunde oder Familienmitglieder waren.
Die Kontaktpersonen wurden unmittelbar nach der Identifizierung und nach siebentägiger Exposition (gegenüber dem Indexfall) RT-PCR-Tests unterzogen. Da rückwärts verfolgte Kontakte im Durchschnitt vier Tage länger nach der Exposition erkannt wurden als vorwärts verfolgte Kontakte, diente ein einzelner Test höchstwahrscheinlich als „Test-to-Trace“- und „Test-to-Release“-Strategie. Sie schätzten einen Rückgang der Anzahl der Tests, die pro nachverfolgtem Kontakt erforderlich sind, um 17 %, basierend auf einer Verzögerung von einem Tag vom Testen des Indexfalls bis zum Testen der Kontakte.
Darüber hinaus war die durchschnittliche Quarantänedauer für rückwärts verfolgte Kontakte drei Tage kürzer als für vorwärts verfolgte Verbindungen. Unter Berücksichtigung der iterativen Verfolgung von vorwärts und rückwärts verfolgten Kontakten wurden in einem erweiterten Fenster 55 % mehr Fälle entdeckt als bei der Vorwärtsverfolgung allein, mit 61 % mehr asymptomatischen Fällen. Dadurch wurden auch 38 % mehr Infektionen verhindert; Gleichzeitig waren 78 % mehr Kontakte für die Rückverfolgung und 67 % mehr Tests erforderlich.
Schlussfolgerungen
Die Studie stellte eine Strategie zur Rückwärtsverfolgung vor, die die Wirksamkeit der Kontaktverfolgung verbessert und weitere 42 % der Fälle identifiziert, die in den meisten Gerichtsbarkeiten nicht durch den Rückverfolgungsansatz entdeckt wurden. Die Verlängerung des Rückverfolgungsfensters auf sieben Tage vor Auftreten der Symptome oder Diagnose und die Überweisung aller engen Kontakte (und Mitteilnehmer kleiner Veranstaltungen) in diesem Zeitraum zum Testen ermöglichte eine schnelle Identifizierung von Geschwisterfällen.
Ein wesentlicher Nachteil der Rückwärtsverfolgung bestand darin, dass rückwärtsverfolgte infizierte Kontakte 1,8 Tage später identifiziert wurden als vorwärtsverfolgte Kontakte. Zusammengenommen legen die Ergebnisse nahe, dass eine Verlängerung des Contact-Tracing-Fensters über den Infektionszeitraum des Indexfalls hinaus zu einem erheblichen Zusatznutzen bei geringen relativen Kosten führen könnte.
Referenz:-
Raymenants, J. et al. (2022) „Empirische Beweise für die Effizienz der Rückwärtsverfolgung von Kontakten bei COVID-19“, Nature Communications, 13(1). doi: 10.1038/s41467-022-32531-6. https://www.nature.com/articles/s41467-022-32531-6#Sec12
Kommentare
Kommentar veröffentlichen